李庄是一个立场符号。李庄判刑后，司法部以其为“律师伪证罪”典型，教育全国律师。全国律协会长表示：“坦率讲，李庄案对刑辩律师的影响是存在且不能回避的，这个案子使人们清醒地看到刑事辩护确实存在风险，特别是后来的判决结果，对刑辩律师有一定的影响。从李庄个人来说，作为一个法律人，他以自己的认罪支持了判决，这是咎由自取。从刑辩律师来说，在承担刑事辩护中，怎样把握红线，要有清醒的认识。”官方和半官方对李庄盖棺认定，民间则存在不同看法，有的认为该案程序违法，有的认为实体不构成律师伪证罪，更多的人则认为“李庄认罪”使得事情说不清。对于律师，官方的立场是“中国特色社会主义法律工作者”，当事人的立场是“律师必须竭尽全力维护当事人的权益”，当这两个立场发生冲突时，如何选择？这考验着律师的智慧。李庄在重庆辩护时，没有“识大体、顾大局”，是被定罪的一个潜在原因。

       李庄是一个“律师伪证罪”符号。李庄案的罪名是刑法第306条的“律师伪证罪”。律师伪证罪是刑法专门治律师的条款，入罪的范围很宽泛，尤其是当律师提供的证人证言，与控方提供的证人证言不一致时，就会被定罪。这个规定是很片面的，当两个证言矛盾的时候，定律师的罪，却不定检察官的罪，导致律师不敢、不愿提供证言，使得刑事诉讼流于形式。自306条施行以来，全国数百计的律师，因之入罪，而司法人员的改变证词、隐匿证据，却无人去追究，无法去追究。这说明，刑诉法过于偏重追诉，而保障辩护不够。李庄就是因为收集了与控方不一致的证人证言而被判刑，是律师伪证罪的活化石。

       李庄是一个法治符号。李庄案引起知识界乃至全民的关注，在于对该案的处理关系到是“人治”还是“法治”。重庆在追诉李庄过程中，存在种种程序不当问题，而法治社会，正当程序是保障公民权利的天然屏障，如果没有正当程序，则公权力会被滥用，以致公民缺乏安全感。李庄漏罪案的审判，就是遵循程序的表现，在审判中辩护律师出具无罪的证据，从而使得案件撤诉，在一定程度上维护了法治。而纵观重庆对李庄的审判，公检法配合有余制衡不足，使人担忧司法的地方化，法律被权力割据，而不是社会的公器，成为“人治社会”或者“人治下的法治社会”。

       李庄，这位前律师，因为一个偶然事件，卷入历史，承载了太多的符号，身不由己地成为律师活化石。历史是一种对话，李庄案的是是非非还会继续讨论，而李庄的生活也在继续。作为旁观者，我们更希望从李庄案中，发掘普遍意义，弘扬法治精神。